Micelio
Auto28 de octubre de 2022

A- de 2022

Ponente Luis Fernando López Roca

✓Demandante Juan Camilo Restrepo Salazar·Demandado --

01

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Impedimento De Conjuez
  • Negar por cuanto no se configura causal que afecte la imparcialidad exigida
Impedimentos Y Recusaciones
  • Carácter excepcional y taxativo de las causales en que se originan, lo cual exige una interpretación restrictiva de las mismas
2 temas · 2 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Con el precitado auto se resuelve el impedimento manifestado por el conjuez Juan Camilo Restrepo Salazar para participar en el presente proceso, por haber conceptuado sobre la constitucionalidad del artículo demandado y, en consecuencia, estar incurso en la causal consagrada en el artículo 25 del Decreto 2067 de 1991.

Se NIEGA el impedimento precitado porque, más allá de reconocer la existencia de la circunstancia planteada, no se observó afectación de la imparcialidad exigida en los juicios de inconstitucionalidad.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (20 puntos)
  1. NEGAR el impedimento manifestado por el H. Conjuez Juan Camilo Restrepo Salazar para intervenir y decidir dentro del Expediente D-13279 y D-13292 acumulados, que se ocupa del proceso de control de constitucionalidad del articulo 122 (parcial) de la Ley 1943 de 2018, "Por la cual se expiden normas de financiamiento para el restablecimiento del equilibrio del presupuesto general y se dictan otras disposiciones"
  2. Comuníquese y cúmplase,
  3. LUIS FERNANDO LOPEZ ROCA
  4. Conjuez Ponente
  5. RUTH STELLA CORREA PALACIO
  6. Conjuez
  7. Ausente con excusa
  8. JOSE MIGUEL DE LA CALLE RESTREPO
  9. Conjuez
  10. ADRIANA MARÍA GUILLÉN ARANGO
  11. Conjuez
  12. MAURICIO FAJARDO GÓMEZ
  13. Conjuez
  14. JULIO ANDRÉS OSSA SANTAMARÍA
  15. Conjuez
  16. LUIS HERNANDO PARRA NIETO
  17. Conjuez
  18. JORGE GABINO PINZÓN SÁNCHEZ
  19. Conjuez
  20. MARTHA SÁCHICA MÉNDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓
Luis Fernando López Roca
Ponente
✓
Adriana María Guillén Arango
Conjuez
✓
Mauricio Fajardo Gómez
Conjuez
✓
Ruth Stella Correa Palacio
Impedido
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.